开场陈词没有层次，没有攻击点，谷和仁是一点都不担心的。

　　 因为在他看来，本方之所以开场陈词无法出彩，就是因为对方可能坚守的论点实在是太匮乏了，以至于给正方充足的弹药，都没有敌人可以打击，只能是一拳揍在空气上。

　　 如果妄自猜测几个对方后续即将有可能固守的点，理论上那也不是不可以。但一旦对方随机应变、当机立断弃掉这几个点，正方就容易陷入“以小人之心度君子之腹”的不光彩局面。

　　 尤其是上一场时，师大队在对付金陵大学队时，南筱袅的开场陈词花了足足一分钟表述“刚才听了对方辩友的开场陈词，我还以为我方今天准备错了辩题”，各种酸金陵大学队“胡乱猜测我方观点”，着实收取了不错的效果。

　　 所以，在研究过对手之后，复旦这一方显然也有所忌惮，怕被南筱袅再这么酸一次，伤了气度，故而索性就放弃了任何“进攻性防御”。

　　 现在，一切就看南筱袅的立论，能否让人眼前一亮了。

　　 南筱袅聘聘婷婷地站起来，身段袅娜，撩了一下如瀑的金发，潇洒淑礼地开始了自己的表演：

　　 “相信今天所有的选手、来宾都知道，今晚的辩题，是‘人类是否应该为了保护隐私权，而适当限制互联网的发展’。所以，互联网是好的，它为人类提供了多少发展、多少便利，我相信都毋庸赘述了。因为今夜所有人都会达成这种共识――互联网是个好东西，我们应该发展它，从技术，到商业模式，从社会环境，到文化氛围。

　　 同样，隐私权的存在，也是好的，至少是对人类无害的。这一点同样不言自明。因此，我方今天并不打算浪费大家的时间，来证明这两项美好事物存在和发展的合理性，我们要讨论的，仅仅是这两项好处产生磨合上的冲突时，如何更好的取舍――而我方对此的观点，正是‘人类不必为了保护隐私权，而限制互联网的发展’――哪怕是一点点的限制，都是没有必要的。所有的问题，都只是发展过程中的问题，而应该用发展本身去解决掉他们……”

　　 南筱袅说到这儿时，复旦队的谷和仁、白景悠还没觉得有什么危机感，反而是一阵庆幸。

　　 “原来又是要走这种‘两害相权取其轻’的和稀泥战术！说不定后面就是一路论证‘所有发展中遇到的问题都可以通过发展去解决，所以没必要限制发展’这种诡辩套路！”

　　 “可惜，这招对于今天的比赛是没用的！如果‘经济发展就能解决的问题’就可以放任自流的话，那国家还要宏观调控干什么？这种观点，一看就是为了赢比赛，不得不占到100%绝对自由主义市场经济、靠‘市场之手’自然调节谁都不该干涉的立场上去了！这种立场在信奉宏观调控的国内，怎么可能赢得比赛？”

　　 复旦队员们纷纷如此想着。

　　 台下的评委里面，听到这一部分，也开始左顾右盼，似乎想了解相互的立场。虽然谁都没开口，但短短十几秒内，五个评委就知道俞秋雨这种卖弄人文关怀的，以及刘振云、陈雪这些或老派、或随性的作家，肯定是倾向于“宏观调控派”的。

　　 只有罗胖子、高大松两位评委，估摸着平素标榜“自由主义知识分子”，可能还有得玩。

　　 “这种立论，太没创意了，完全是逻辑上的诡辩，缺乏事实支持，吃枣药丸。”主持人萨贝宁观察了一下观众掌声的变化，暗忖场内不看好师大队的人，只怕已经占到了大多数。

　　 可惜，所有人纷纷开始思想上站队时，南筱袅的开场陈词也才说了一半多而已。

　　 在反方开场的最后一分钟里，南筱袅话锋一变，从一开始的求稳筑底，突然变成了高调的奇峰突兀、猝然出击。

　　 “……此外，刚才对方辩友在立论时说，隐私是人类对自由一以贯之追求的产物，是人类为了自由奋斗的一种表现形式。对方只给出了这种判断，却没有给出这种判断的根据，似乎认为这是不言自明的。

　　 对此，我方不得不说：人类确实有追求隐私的自由，但追求隐私并不是人类追求自由的表现形式，这种描述是不能互为因果的。换言之，在人类历史发展的长河中，人类何曾一直想过要追求隐私？隐私只是人类社会从熟人社会发展到工业时代大规模陌生人合作时，才开始凸显的一项追求。

　　 在此之前，人类或许可以追求隐私，但并没有人会在意执着这个问题，因此把隐私作为人类永恒追求的价值之一，这种判断本身就是坐井观天、蜀犬吠日。

　　 最后，我方再次强调：今天的辩题是，人类不必要为了保护隐私，而限制互联网的发展。这不能等同于‘人类要主动破坏隐私’，放任，和主动为之，是不一样的。所以不限制互联网的发展，并不能被污名化为‘破坏隐私’，它只是觉得隐私这种日渐边缘化的权利，并不值得投注进更多的社会资源和代价。谢谢。”

　　 “她……她说的啥意思？”正方一辩梁春日内心奔腾吐槽，一阵无语。

　　 谷和仁水平比队友高些，不由想道：“不限制互联网发展不等于破坏隐私……这个点倒是容易反驳。不过她刚才说的‘人类不曾一直重视隐私’到底是怎么回事？一会儿自由辩论的时候要重点紧逼一下，这事儿二辩发言时还不好攻击……”

　　 被这种思想指导着，双方谨慎地开始了交叉辩论。

　　 ……

　　 数分钟后，唇枪舌剑的短兵相接。

　　 谷和仁早已憋了一肚子的怒火，当先发难道：“请问对方辩友，你们口口声声说，人类对隐私的追求，不能视作人类对自由追求的表征，还说隐私并不是人类一直想要追求下去的，请问这种说法有什么根据么？在我们看来，人类越进步，越注重隐私，越注重个人自由，这不是显而易见的么！你们的观点未免太荒谬！”

　　 他提问时并没有点名指反方何人来回答，不过冯见雄立刻就应声站了起来。

　　 “当然有根据――人类在封建时代，法律有定义‘隐私权’这种权利么？当然没有，那时候根本没有这个概念。隐私权的产生，甚至不是资本注意立法的早期产物，而是资本注意发展到相当成熟阶段才产生的产物。根据《牛津法律大辞典》的考证，这个概念直到1890年才出现――这时候距离第二次工业革命、电气化都已经过了20多年，可见古代是没有隐私权的概念的……”

　　 冯见雄说到这里，其实还没完，他也没坐回去。但谷和仁已经迫不及待地打断了他，插话道：

　　 “那不是恰恰说明了隐私权是人类进步的产品么？众所周知，仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱，饱暖思**。古代没有隐私权，那是因为那个时代人类连物质和精神文明的基本需求都还不满足，所以没空考虑隐私权。一旦满足之后，对隐私的追求也就更加凸显了。未来社会的物质和精神供给自然比如今更加丰富，那人类不是更该追求隐私么！”

　　 “说得好！”占场内大多数的复旦学子，纷纷低声喝彩，为谷和仁的光伟正言论喝彩。

　　 “道理是不错，但是插话打断，有点失了气度。而且万一对方的进攻点不是如正方所预期，这种插话就很丢分了。”罗胖子和高大松如此想。

　　 其余几个评委，倒是不置可否。

　　 所有人都在静观其变，期待冯见雄能否给出有力的反驳。

　　 冯见雄非常有气度，一点都看不出被人打断了发言时的羞怒。直到谷和仁停嘴，主持人切表，他才施施然地开口：“说完了？有证据么？”

　　 “什……什么证据？”谷和仁有些不解，幸好他反应很快，“我说的都是公知常识、普世真理，就跟太阳东升西落一样众所周知，要什么证据？你丢块肉在地上，狗会直冲过去叼走还是拐个弯再去叼走？‘两点之间直线最短’这种真理，连狗都知道，还需要证据么？”

　　 “呵呵，是不是公知常识，不是自封的。”冯见雄一点都不生气，“刚才对方辩友问我要证明‘隐私不是人类一贯都有的追求’，我拿出了《牛津法律大辞典》作为证据。

　　 现在你们反驳了我，我要你反证你自己说的‘物质精神更富足，就更会追求隐私’，你却拒绝拿出证据。哪怕从‘谁主张、谁举证’的原则来说，都说不过去吧？不过，这没有关系，我就当你证明不了好了――”

　　 冯见雄说到这里，身子一转，不再看向谷和仁，而是转向看台，侃侃而谈。

　　 谷和仁很想再次插话打断，却一时不知道说些什么，也就错过了又一次无礼的机会。

　　 “尊敬的评委，主持，观众们。我刚才已经证明了，人类在第二次工业革命都进行了二十多年时，都才第一次注意到‘隐私权’这个概念，可见隐私权并非古已有之，也不是自古都需要的。

　　 在民风淳朴的乡举里保农耕社会，甚至在资本注意工业化的早期，为什么人类不需要隐私权呢？其实这是因为人类社会的生产关系还没有进入以社会化大分工为主流的时代。

　　 因此，在传统的‘低头不见抬头见’的熟人社会，本来就不存在隐私权的问题。谁都知道张家长李家短，人人都和身边人很熟，没有人觉得‘我今天吃了什么菜，用了什么奢侈品，家里有多少钱’这些透露着个人财富地位、社会能力的信息是不可对人言的。

　　 而只有到了社会化大分工、传统熟人社会被彻底击破的时代。因为默认‘我也不认识身边的人，也不清楚同事/客户/供应商的私生活，所以我也不该让他们知道我的私生活，以免信息不对称出现不公平’，而隐私权的法理诞生依据，正是基于这一点……”