这阵子的时间可谓过得相当惬意，从伊妮丝那儿得到的【将心比心】功能比想象中的要有趣，以至于我没事儿就拿去参考映照一些繁琐事物。

　　 比如在大街上时不时看到一些大爷腰间别了个收音机，那些大爷一边走路收音机一边放着大音量上个世纪的音乐，简直就像是故意想让别人也听到，十分显摆，令路人为之侧目。我也听得心烦，就试着将心比心参照下，发现换成了一个coser穿着动漫人物的服装在街上走路

　　 ，引得路人为之侧目。

　　 我瞬间就明白了，丫的大爷们是不甘寂寞想要引人注意，兼将自己喜欢的歌放给广大人民群众听博得认同感。

　　 “只是……”我取下望理之眼，打量着这单片眼镜，虽然例子是举出来了，但不太恰当啊，coser又不会吵到别人，果然如伊妮丝所说，举的例子未必是最适合的，却绝对是最能让人明白对方心理感受的，这些大爷就是这种心理。

　　 另外，将心比心只要有影像就算是电视电脑也照样可以印照无碍，甚至可以把生化的人物【将心比心】一下，由于实在是太好玩了根本停不下来！连不久前还期待许久的新作出来了我都来不及顾了。

　　 当然，最初的目的是想让蓝瑟指导我提升辩解的口才，这点我还是没有忘的，在觉得已经积累了足够多的经验，并从这些事物的对比上收获良多后，我重新向蓝瑟提起了这件事。

　　 “已经完了吗……”坐在椅子上的蓝瑟悠然地看着手中的一本小说，视线并未从书上离开。

　　 “啊，照你的吩咐，【将心比心】已经印照了好几十次了。”我大概有点明白蓝瑟的初衷了，但却还是不太明白这么做的含义。

　　 “你在感到疑惑吗。”虽是疑问句，但明显是明知故问。

　　 “嗯，就是有点搞不懂这种行为和提升辩才有何联系罢了，虽然我的确懂了不少东西就是啦。”我坐在蓝瑟的对面，拿起一块芝士蛋糕享用起来。

　　 “你知道绝大部分可调和的矛盾因何而起吗？”

　　 “唔……”我思索了下，不确定道：“利益？或者是立场？”

　　 “那是不可调和的矛盾。”

　　 “呃……可调和与不可调和有什么区别吗？”

　　 “简单而言，可调和的矛盾就是可以通过言语来化解，避免争端的的矛盾，而不可调和矛盾则是说什么都是P话还不如干脆直接手底下见真章来得直接，具体的我后面会讲述。”

　　 ……什么时候蓝瑟也会说粗话了。

　　 “很明显是为了证明自己的对的啊！”王中明冷不丁地插了一口，“这点常识都不懂吗？”后面一句是多余的。

　　 “没错，世人常常为了一件事物，一种现象，一个话题而争吵不休，而他们争吵的目的就是为了证明自己是对的，以此令对方屈服。”

　　 我细心揣摩，的确不管是现实中、网络中还是将心比心观测到的现象，那些争论辩解的甚至互相喷粪的人目的都是建立在自己是正确的基础上。

　　 “你想提升口才，也就是想让对方更清楚地明白你‘正确’的观念，以此折服对方。”蓝瑟喝了一口咖啡：“那么，我首先问一个问题，你的‘正确’的含义是这么定义的？”

　　 我19度角茫然歪头，这问题略高级啊，一时间真没法回答，我甚至连蓝瑟的问题是什么意思都不太明白。

　　 见答不出来，蓝瑟举了个例子：“比如，A在路上捡了个钱包，那怎么做才是正确的？”

　　 “当然是找到失主还回去呗！”我不假思索地回答，顺带啃了一口蛋糕，好甜。

　　 “为什么还回去就是正确的呢？”

　　 “因为…因为失主着急，还回去了失主自然高兴。”

　　 “那么，我们换个角度来看待问题吧，你的观点是还回去，这点没错，但就算不还回去而占为己有，对失主也有好处。”

　　 “哈！？”不止是我，连旁听的王中明和小吕樱嘴巴都张大得可以吞下一个苹果。

　　 蓝瑟不为所动，继续讲道：“失主轻易得回了失而复得的钱包，就不会把丢钱包的事放在心上，因此戒心就会不足，以后还可能粗心丢掉更重要的东西，A这次捡了私吞了，看起来是失主受了损失，但长远来看却能让失主提高戒心，避免出现更大的损失，所以占为己有也是对的，是正确的。”

　　 “这什么逻辑啊！？”我差点一口盐汽水喷蓝瑟一脸。

　　 “是……这样吗？”被忽悠瘸了的小吕樱差点就要接受这种观念了。

　　 “别听他胡说啊！”

　　 “我胡说？”蓝瑟放下了小说，淡然的眼神直视我的双眼，“我问你，我说的那些是不是的确可能会发生。”

　　 平心而论，世界那么大，事件那么多，这种奇葩的事情可能还真的会发生，可是……可恶，找不到反驳的地方。

　　 “是可能发生。”我老实承认，但却并不服输：“但那样做会对社会的秩序产生危害，如果人人都那样……”

　　 蓝瑟摆了下手，那是“停”的意思：“也就是说，你并不否认我说的那些道理是‘正确’的吧。”

　　 “……”我默认了，心里升起一股挫败感，居然在占据大义的前提下还被压制了，“辩不过你，你赢了。”

　　 蓝瑟不以为意地笑了声，摇头道：“为什么你会觉得我赢了呢，我只是证明了一种现象，却并没有赢，你也没有输。”

　　 “嗯？此话何解？”

　　 “你的观点是将钱包还给失主才是正道，我从没有反驳过你的观点，也就是你所述的行为一开始就是对的，是赢了的。而我的那些论调只是单纯叙述可能会衍生出的其它后续结果，却并没有在驳斥还给失主的行为不可取，只是你们在我提出一个相反的不同观点后就善加以为我是在推倒现有的道德体系，为了争气而与我争论罢了。

　　 “比如你刚才说‘那样做会对社会的秩序产生危害，如果人人都那样……’就是自以为我在批评还钱包的行为，在鼓励占为己有的行为。”

　　 “正常人都会那样认为吧。”我表示难以接受，不过不可否认的是的确网上很多争吵都是因为不少人表达了与公众认知相悖的理论观点而遭到群殴，虽然他们本身只是提出另一个可能，大多并没有质疑公众认知的正确标准，可别人才懒得推理这些有的没的，直接一棒子全打死！

　　 “同样的理论可以套用到绝大部分的议题上，辩论之法就是为了阐述自己的观点是正确的来说服对方同意自己的论调，也就是说除了少数纯粹张口就骂人的喷子外，只要是在和你表达不同观念的人，就都有自己‘正确’的理由，而且那是无法动摇很难说服的理念。就算是杀了一个人，也可以说是节约了空气、少了个人抢工作、空出了个女人，少了个单身汉……”

　　 “噗――”王中明笑的很难看。

　　 “明白了。”我叹了口气，暂且接受了这股思想，“也就是说不管发生什么事，都会有好的和坏的两方面同时伴随对吧。”

　　 “说的没错，与人辩论的一点，就是你知晓了对方所述的现象就足够了，不要注意在‘对错’的逻辑上压倒对方，如果陷入说服对方改变观点这点，就等于陷入了对方的节奏，到时候争个面红耳赤就没有结局了。所以你所要做的，就是接受的同时，固守自己的观点就足够了，因为对方并没有反驳你的大众标准。

　　 “这就是所谓的‘万有对错’理论。”